思路：底层用Map做全局缓存（为了幂等）+ 重试，表层用React-query做真正缓存
底层用 Map 做全局幂等（single-flight），中间加 可判定的重试（retry with backoff），表层用 react-query 做状态与缓存编排。
我们要解决的真实问题
-
并发加载：同一个远程 URL，在页面上可能被多个组件几乎同时请求。不能重复发请求，更不能出现“一半成功、一半失败”的状态撕裂。
-
脆弱网络：CDN 抖动、浏览器缓存污染、历史前进/后退与 importmap 的交互……需要“可以重试但不瞎重试”。
-
状态编排：React 侧要有 loading/error/cached 的统一语义，还要能长期缓存（URL 带版本 hash 时，等价于“永不过期”）。
-
契约约束：远程导出的组件可能带 schema。我们希望在入口就把 校验做了，防止“参数半错半对”把锅甩给下游 UI。
上面四条，分别由：Map 幂等 → Retry → react-query → AJV 校验 对应承接。
1) 底座：为什么用 Map 做全局幂等（single-flight）
幂等=相同输入只执行一次。在浏览器里，一个最自然的“幂等单元”就是 Promise。
于是我们在 window.__REMOTE_IMPORT_CACHE__ 上挂了一个 Map<string, Promise<Module>>：
-
Key 用“模块 URL”（一般包含版本哈希），天然把“版本”与“缓存”绑定起来；
-
Value 是一次真实的动态导入 Promise。并发时，其他请求直接复用这条 Promise；
-
全局作用域意味着跨组件、跨调用点都能复用，不用在每个地方写“去重逻辑”。
这样做的结果是：多处同时发起同一个 URL 的加载，只会真正 import 一次。其余地方等这一次结果就行。
这既避免了重复网络开销，也避免了“有的拿到了 A 实例，有的拿到了 B 实例”的诡异分叉。
设计取舍：为什么不是 WeakMap？
我们需要以 URL 字符串 为 key（不是对象），并希望缓存贯穿页面生命周期，WeakMap 不合适。内存回收交给上层（react-query 的gcTime）做生命周期管理。
2) 重试应该“聪明”，不应该“执拗”
不是所有失败都值得重试。我们把错误分成两类：
-
结构性错误（不可重试）：
-
export "X" not found（说明导入契约不匹配） -
SyntaxError / Unexpected token（产物坏了或被非 ESM 缓存覆盖） -
react family / version mismatch（运行时不兼容）
这类错误，无论重试多少次也没意义——应立即把错误冒泡出来。
-
-
瞬时错误（可重试）：
-
CDN 短暂 5xx；
-
浏览器缓存竞态；
-
importmap-shim 在历史前进/后退时解析抖一下。
这类错误，指数退避 + 抖动能明显提高成功率：例如1s → 2s → 4s，并在每步加一点随机抖动，上限控制在 10s 以内。
-
把 错误判定 放在 底层 loader（而不是 react-query）里，有两个好处：
-
去重 + 重试可以绑在同一条 Promise 上（single-flight 的同伴们共享命运）；
-
策略高度内聚，上层不用关心“哪些错能重试、哪些不能”。
3) 为什么还要等“平台就绪”（waitForReactGlobal）
远程模块往往依赖运行时桥（如 React/JSX runtime、importmap-shim、宿主注入的服务等）。
竞态很常见：如果你比这些桥更早去 import 远程包，失败概率会直线上升（甚至落到不可重试的结构性失败）。
所以我在 loader 的第一步就做了就绪门禁：
-
先判断（flag/probe），比如全局变量与注入标记；
-
再监听（事件，如
react-ready/ss-services:ready）； -
必要时加 rAF 兜底，并支持 超时/AbortSignal。
把这一步放在 loader 内部而非调用方，能保证“所有路径都走一遍门禁”，减少 80% 的玄学失败。
4) 动态导入与 CSP：为什么用 importShim
-
直接
new Function()/eval在很多站点会触发 CSP: unsafe-eval； -
原生
import()在“浏览器后退 + importmap-shim”场景下偶尔解析不稳； -
因此我选了
importShim（与 importmap-shim 配套）作为统一入口，让运行时解析规则更可控。 -
同时标注
/* webpackIgnore */ /* @vite-ignore */，确保它真的是运行时加载，而不是被打包器吞掉。
5) react-query 只是“表层编排”，但它很关键
底层 loader 已经具备：幂等 + 重试 + 就绪门禁。
为什么还要 react-query？因为它擅长做状态与生命周期这件事：
-
缓存键：
['remoteComponent', url, exportName]，与远程产物一一对应； -
staleTime: Infinity：URL 通常带版本哈希，视为“永不过期”； -
gcTime：没人订阅后，延迟回收这条查询，避免页面来回切换时反复拉取； -
retry: false：底层已重试，表层不再二次重试，避免“叠罗汉”； -
refetchOnWindowFocus: false：远程组件不该因为“切回标签页”就突然刷新； -
networkMode: 'always'：不与浏览器的“离线/在线”状态耦合（交由底层策略判断）。
一句话：react-query 负责“把它当状态管理”——loading、error、data 的语义化，以及缓存生命周期的管理。
6) 契约守护：为什么做 schema 校验（AJV 2020）
远程导出的模块，既可以是一个 React 组件，也可以是一个 { component, schema } 的对象。
如果给了 schema，我们就地做 JSON Schema 校验：
-
只要拿到 schema，就尝试对
validateProps进行校验； -
WeakMap 缓存编译好的 validator（以 schema 对象地址为 key），避免重复编译；
-
严格模式（dev）：有 schema 但没传 props，可抛错帮助发现问题；
-
生产环境降为警告/日志，不让线上 UI 崩溃。
这一步把“契约正确性”提前到了“加载阶段”，减少“UI 层模糊错误”。
7) 为什么不是 Context？为什么不是 Redux？
-
Context：跨页面、跨远程包时容易出现“实例不一致”——Provider 与 Consumer 不是同一个 Context 身份，值会丢。且 Context 是树形作用域，容易被多 root/portal 搞出边界问题。
-
Redux：强调可序列化状态与时间旅行。把“服务能力”（函数、类、DOM 对象）塞进去，既违背约定，也破坏 DevTools。
所以：服务用 Service Registry（全局单例），状态用 react-query/Redux，局部策略用 Context 覆写。各司其职，系统更稳定。
8) 失败模式与处理原则
-
export "X" not found→ 契约不匹配，不要重试，尽快把可读的错误抛给上层； -
语法错误 / 版本冲突 → 产物或运行时不兼容，不要重试；
-
网络/解析瞬时失败 → 可重试，指数退避并设置上限；
-
平台未就绪 → 先判定、再监听；尽量别让它变成“重试类错误”。
错误越“可判定”，重试策略越“克制”。这是稳定系统的关键。
9) 观察性与排障（建议一起上）
-
每次加载记录：URL、
import.meta.url、版本、时延、是否 retry、最终状态； -
就绪事件里带 detail：
version / provided / ts； -
控制台仅在 dev 打印堆栈与 schema 误用，prod 输出简洁结构化日志；
-
为 loader 本身加一个小型“断路器”（一段时间内失败率爆表时短暂停止，避免雪崩）。
10) 小结：三层同心圆
-
内环（Loader）：Map 幂等 + 智能 Retry + 就绪门禁（importShim + 事件 + rAF）
-
中环（Cache）：react-query 负责状态与生命周期（stale/gc/订阅）
-
外环（Contract）：可选 schema 校验，尽早暴露契约问题
这三层使得“远程组件”这件看似混沌的事，变得可预期、可恢复、可维护。